雷科技
廖筱君
2026-02-08 02:51:51
近日，“芒果TV‘未滿十八歲不能看廣告’”的??說法在網(wǎng)絡(luò)上掀起了軒然大波。一時間，關(guān)于未成年人權(quán)益保??護(hù)、平臺內(nèi)容審核、廣告推送機(jī)制等話題被??推上了風(fēng)口浪尖。究竟是平臺為了規(guī)避風(fēng)險而采取的“一刀切”策略，還是另有隱情？作為用戶，我們是否應(yīng)該為此買單？今天，我們就來一起深入剖析這背后復(fù)雜的真相。
事件的導(dǎo)火索，似乎源于芒果TV在用戶反饋平臺上的一個回復(fù)。當(dāng)有用戶詢問“為什么未成年人無法觀看廣告”時，平臺給出??的答復(fù)被解讀為“為了保護(hù)未成年人，平臺限制了未成年人觀看廣告”。這個看似簡單的回應(yīng)，卻像一顆投入平靜湖面的石子，激起了層層??漣漪。
我們不妨先站在用戶的角度來思考。對于很多成年用戶而言，廣告是觀看在線視頻時不可避??免的“背景噪音”。雖然有時令人厭煩，但我們似乎已經(jīng)習(xí)以為常。當(dāng)“未成年人不能看廣告”這一信息被披露后，一股不解和好奇油然而生。難道廣告內(nèi)容中存在著不適宜未成年人觀看的元素？還是平臺在用戶畫像和內(nèi)容推薦方面，對未成年人群體有著特殊的“保護(hù)”機(jī)制？
更進(jìn)一步，這種“保護(hù)”是否意味著平臺對未成??年人內(nèi)容消費(fèi)行為的干預(yù)？這不禁讓人聯(lián)想到近年來國家對于未成年人網(wǎng)絡(luò)保護(hù)力度的不斷加大。從游戲防沉迷到網(wǎng)絡(luò)直播規(guī)范，再到??針對未成年人信息保護(hù)的法律法規(guī)，都體現(xiàn)了全社會對這一群體健康成長的重視。芒果TV的這一舉措，是否是響應(yīng)國家號召，在廣告內(nèi)容層面進(jìn)行的一次“精細(xì)化”管理？
面對輿論的廣泛關(guān)注，芒果TV很快做出了官方回應(yīng)。根據(jù)平臺的解釋，所謂“未滿十八?歲不??能看廣告”的說法，是用戶對平臺某項(xiàng)技術(shù)功能的誤讀，并非真的存在“禁止未成年人觀看廣告”的規(guī)定。官方表示，平臺在技術(shù)上會根據(jù)用戶的年齡、觀看習(xí)慣等因素進(jìn)行個性化推薦，其中也包括廣告內(nèi)容。
而對于聲稱“未成年人不能看廣告”的情況，可能是由于某些特定的技術(shù)設(shè)置或用戶畫像不準(zhǔn)確，導(dǎo)致部分用戶未能正常接收到廣告。
這種解釋，似乎將事情推向了一個技術(shù)性問題的范疇。問題來了，為何這樣一個“技術(shù)性問題”會引發(fā)如此大的社會關(guān)注？這其中，可能包含了幾個層面的原因：
是信息傳播的“放大效應(yīng)”。在信息爆炸的時代，一個具有爭議性的說法，很容易在社交媒體上迅速傳播，并被放大??解讀。尤其當(dāng)這個說法觸及到“未成年人保護(hù)”這個敏感話題時，更容易引發(fā)公眾的共鳴和討論。
是用戶對平臺“大數(shù)據(jù)”和“算法”的疑慮。隨著互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)的飛速發(fā)展，大數(shù)據(jù)和算法已經(jīng)滲透到我們生活的方方面面。用戶對于平臺如何收集、使用自己的信息，以及如何根據(jù)這些信息進(jìn)行內(nèi)容推薦和廣告推送，一直存在著或多或少的不安。當(dāng)“未成年人不能看廣告”被提及，很多人會聯(lián)想到平臺是否在背后悄悄地“打標(biāo)簽”，對未成年人進(jìn)行“特殊對待”，甚至是對其內(nèi)容消費(fèi)進(jìn)行“限制”。
再者，是用戶體驗(yàn)的“感知差異”。即使官方解釋為技術(shù)問題，但部分用戶確實(shí)經(jīng)歷了“未成年人看不到廣告”的情況，這種實(shí)際體驗(yàn)與官方解釋之間的“落差”，也加劇了公眾的困惑和討論。為什么會產(chǎn)生這種“落差”？這可能與平臺廣告推送的邏輯、不同用戶賬號的設(shè)置、甚至是網(wǎng)絡(luò)環(huán)境的差??異都有關(guān)系。
要理解這個事件，我們還需要深入了解在線視頻平臺廣告推送的運(yùn)作機(jī)制。通常來說，在線視頻廣告并非“一成不變”，而是高度依賴于“用戶畫像”和“算法推薦”。平臺會根據(jù)用戶的觀看歷史、搜索記錄、個人信息（如果用戶提供）、以及其他行為數(shù)據(jù)，來構(gòu)建一個關(guān)于用戶的“畫像”。
這個畫像越精細(xì)，平臺就越能“精準(zhǔn)”地推送用戶可能感興趣的??內(nèi)容，當(dāng)然也包括廣告。
在“未成年人保護(hù)”的大背景下，平臺在處理未成年人廣告推送時，是否會有所不同？理論上，有幾種可能性：
內(nèi)容適齡性考量：某些廣告內(nèi)容可能并不適宜未成年人觀看，例如涉及暴力、成人內(nèi)容、或者過度消費(fèi)導(dǎo)向的廣告。平臺為了規(guī)避潛在的法律風(fēng)險和道德爭議，可能會在廣告推送時，對未成年用戶進(jìn)行一定程度的“過濾”或“屏蔽”。這并非完全禁止，而是“選擇性”推送。
隱私保護(hù)考量：未成年人的數(shù)據(jù)，尤其是個人信息，受到更嚴(yán)格的法律保護(hù)。平臺在收集和使用未成年人的數(shù)據(jù)進(jìn)行廣告定向時，可能會更加謹(jǐn)慎，甚至采取一些技術(shù)限制，以符合《個人信息保護(hù)法》等相關(guān)法規(guī)的要求。用戶體驗(yàn)優(yōu)化：平臺可能也考慮到，過多的、不相關(guān)的廣告，會嚴(yán)重影響未成年用戶的觀看體驗(yàn)，甚至可能誤導(dǎo)其消費(fèi)觀念。
因此，在設(shè)計廣告推送策略時，會更加注重“質(zhì)”而非“量”，確保推送的廣告更具相關(guān)性和教育意義。技術(shù)實(shí)現(xiàn)上的“偏差”：正如官方回應(yīng)所述，技術(shù)實(shí)現(xiàn)過程中可能存在“偏差”或“不準(zhǔn)確”。例如，用戶年齡信息的識別不準(zhǔn)確，或者算法在處理特定年齡段用戶數(shù)據(jù)時出現(xiàn)bug，都可能導(dǎo)致廣告推送的異常。
可以想象，一旦平臺在未成年人廣告推送上進(jìn)行“特殊處理”，那么當(dāng)用戶（尤其是未成年用戶或其家長）在實(shí)際使用過程中，發(fā)現(xiàn)廣告無法正常播放時，自然會產(chǎn)生疑問。而這種疑問，又很容易被放大，最終演變成一場關(guān)于“是否禁止未成年人看廣告”的討論。
盡管芒果TV給出了“技術(shù)誤讀”的回應(yīng)，但“未滿十八?歲不能看廣告”事件所引發(fā)的關(guān)于未成年人網(wǎng)絡(luò)保護(hù)的討論，卻遠(yuǎn)未平息。這背后，折射出社會對于未成年人在數(shù)字時代如何被保護(hù)，以及保護(hù)的邊界在哪里，存在著普遍的關(guān)注和困惑。
從積極的??層面來看，對未成年人進(jìn)行廣告保護(hù)，似乎是順應(yīng)時代潮流的必要之舉。隨著互聯(lián)網(wǎng)的普及，廣告信息以驚人的速度和多樣性涌入未成年人的視野。其中，不乏一些夸大宣傳、誤導(dǎo)消費(fèi)、甚至包含不良價值觀的內(nèi)容。因此，平臺在廣告推送上對未成年人進(jìn)行一定程度的“限制”或“過濾”，可以被理解為一種負(fù)責(zé)任的表現(xiàn)。
減少不當(dāng)消費(fèi)引導(dǎo)??：保護(hù)未成年人免受過度消費(fèi)主義的影響，培養(yǎng)健康的消費(fèi)觀念。規(guī)避不良信息侵?jǐn)_：避免未成年人接觸到不適宜其年齡段的內(nèi)容，維護(hù)其身心健康。落實(shí)法律法規(guī)要求：響應(yīng)國家關(guān)于未成年人網(wǎng)絡(luò)保護(hù)的法律法規(guī)，履行平臺應(yīng)盡的社會責(zé)任。
任何“保護(hù)”都可能是一把雙刃劍。當(dāng)“限制”演變??成“剝奪”時，情況就變得復(fù)雜起來。如果平臺過于“一刀切”地禁止未成??年人觀看廣告，可能會帶來以下問題：
剝奪知情權(quán)：廣告也是信息的一種載體，適度的廣告可以幫助未成年人了解市場上的產(chǎn)品和服務(wù)，了解社會動態(tài)。過度屏蔽??，可能導(dǎo)致其對外界信息的認(rèn)知存??在“信息繭房”效應(yīng)。影響用戶體驗(yàn)：如果廣告是平臺運(yùn)營的收入來源，那么限制廣告的播放，理論上可能會影響平臺的盈利能力，進(jìn)而可能影響其提供內(nèi)容服務(wù)的質(zhì)量。
從用戶的角度看，如果不能正常觀看廣告，有時也意味著無法獲得某些增值服務(wù)（例如跳過廣告），或者其觀看體驗(yàn)本身也可能受到影響?！斑^度保護(hù)”的爭議：嚴(yán)格意義上，“廣告”本身并不一定都屬于“不??良信息”。很多廣告是合法合規(guī)的，并且與用戶興趣相關(guān)。如果平臺一概而論地將其屏蔽，可能是一種“過度保護(hù)”，反而削弱了未成年人辨別信息、獨(dú)立思考的能力。
芒果TV的??這次事件，也充分暴露了用戶在數(shù)字時代的核心訴求：透明化和選擇權(quán)。
透明化：用戶希望了解平臺是如何運(yùn)作的，尤其是關(guān)于他們的數(shù)據(jù)是如何被收集、如何被使用，以及廣告是如何被推送的。模糊不清的技術(shù)術(shù)語或含糊的回應(yīng)，只會加劇用戶的疑慮。平臺需要用更加清晰、易懂的方式，向用戶解釋其服務(wù)機(jī)制。選擇權(quán)：用戶希望在一定范圍內(nèi)，擁有對自身信息和內(nèi)容消費(fèi)的控制權(quán)。
這意味著，平臺不應(yīng)該“替”用戶做所有決定，而應(yīng)該提供更多的選擇。例如，用戶是否愿意接收個性化廣告？是否愿意參與某些廣告活動？這些都應(yīng)該是用戶可以自主決定的。
對于未成年人用戶而言，這種訴求尤為重要。家長和社會有責(zé)任引導(dǎo)未成??年人健康上網(wǎng)，但同時也應(yīng)該給予他們一定的探索和學(xué)習(xí)空間。平臺的設(shè)計，應(yīng)該在保護(hù)未成年人的前提下，給予他們更多自主權(quán)，而不是將他們完全“隔離”在信息世界之外。
“芒果TV‘未滿十八歲不能看廣告’”事件，并非一個孤立的技術(shù)性問題，而是技術(shù)發(fā)展、倫理考量與平臺責(zé)任深度交織的產(chǎn)物。它提醒我們：
平臺需強(qiáng)化信息披露：在涉及用戶隱私、數(shù)據(jù)使用、內(nèi)容推薦等敏感領(lǐng)域，平臺應(yīng)主動、清晰地向用戶披露相關(guān)信息，建立用戶信任。技術(shù)設(shè)計應(yīng)兼顧保護(hù)與賦能：在設(shè)計技術(shù)和產(chǎn)品時，平臺應(yīng)在“保護(hù)”未成年人方面，與“賦能”未成年人獨(dú)立思考、健康成長之間找到平衡點(diǎn)。
法律法規(guī)需要與時俱進(jìn)：隨著數(shù)字技術(shù)的不斷發(fā)展，相關(guān)的法律法規(guī)也需要不斷完善，以更好地規(guī)范平臺行為，保護(hù)用戶權(quán)益。社會各界應(yīng)加強(qiáng)溝通與理解：對于未成年人網(wǎng)絡(luò)保護(hù)這一復(fù)雜議題，需要家長、學(xué)校、平臺、監(jiān)管部門以及社會公眾共同努力，加強(qiáng)溝通，形成共識，才能找到最佳的解決方案。
回過頭來看，芒果TV的“官方回應(yīng)”雖然試圖將事件歸結(jié)于技術(shù)誤讀，但它也像一個“警鐘”，敲響了我們對于未成??年人網(wǎng)絡(luò)保護(hù)的深層思考。在追求技術(shù)進(jìn)步和商業(yè)利益的平臺所承擔(dān)的社會責(zé)任，以及用戶日益增長的知情權(quán)和選擇權(quán)，都必須被放在同等重要的位置。
未來的數(shù)字生態(tài)，應(yīng)該是一個更加透明、更加負(fù)責(zé)、也更加尊重個體選擇的生態(tài)。而像“未滿十八歲不能看廣告”這樣的事件，或許正是推動我們向這個更成熟的數(shù)字生態(tài)邁進(jìn)的，一次不可或缺的“陣痛”。我們期待，平臺能夠真正理解用戶，以更開放、更負(fù)責(zé)的態(tài)度，回應(yīng)公眾的關(guān)切，共同構(gòu)建一個健康、安全、有益的網(wǎng)絡(luò)環(huán)境。
